Добро пожаловать на наш сайт
| Статьи | |||
| Документы | |||
| Фотогалерея | |||
| Нас Приветствуют | |||
Название: Сотрясение основ
Этот инцидент на удивление похож на то, которое произошло в Черкассах и Кировограде. По-видимому, «антиректорский вирус» оказался активным, и теперь «заболел» Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина. Как сообщает корреспондент Марина ГОЛИНА, двадцать профессоров и преподавателей, среди которых и заведующие кафедр разных факультетов Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина (ХНУ), обратились с открытым письмом к министру образования и науки, главы Харьковской облгосадминистрации Арсена Авакова и ректора, ХНУ Виля Бакирова. В письме преподаватели университета обвиняют своего ректора в использовании админресурса при поддержке старой власти в лице экс-губернатора Харьковской области Евгения Кушнарева и кандидата на должность президента Виктора Януковича. Более того, представители университета, которые подписались под письмом, утверждают: «университет очутился среди слуг Евгения Кушнарева, выполняя его заказ в идеологической и экономической сферах».
Николай МЧЕДЛОВ-ПЕТРОСЯН, доктор химических наук, профессор, заведующий кафедры физической химии, ХНУ им. В. Каразина, заслуженный деятель науки и техники Украины Юрий ЧЕРНЕЦКИЙ, доктор социологических наук, кандидат экономических наук.
Сегодня «День» предлагает другой взгляд на ситуацию, которая сложилась в Харьковском университете.
Так произошли, что один из нас, нет разницы, кто, был активным сторонником оранжевой революции, а другой из определенных причин во втором и «третьем» турах выборов отдал свой голос за кандидата Януковича. И вот в настоящий момент мы вместе пишем эту статью, потому что нас объединяла, объединяет и будет объединять беспокойство о вещах не менее существенных, чем текущих политических страстях: о хранении и приумножении в нашей жизни священной для каждого человека, который стремится быть интеллигентной, триединства — Добра, Истины, Красоты.
Тот, кто голосовал за тогдашнего премьер-министра, искренне считал, что такой выбор больше будет способствовать сохранению указанного триединства. Тот, кто избрал Площадь, был убежден, что вместе с миллионами соратников осуществляет демократическую, гуманистическую, правостверджувальну революцию. Мы оба держались и дальше своих главных, общих, что обеспечивают само «стояние человека», убеждений, и после завершения выборной кампании. Но вот «наступили другие времена, взошли другие имена», и под угрозой очутился один из духовных стержней нашей жизни — Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина, наш ХАРЬКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ.
Самый старый университет Украины недавно отметил свое 200-риччя. К сожалению, в коллективе, который насчитывает без малого четыре тысячи сотрудников и двенадцать тысяч студентов, приподнятого настроения, которое отвечало бы такому событию, не чувствуется. Причиной потому стало открытое письмо двадцати докторов наук, адресованное министру образования и науки Украины, губернатору Харьковской области и ректору нашего университета.
В этом письме, выдержанном в странном для академического сообщества духе, в духе, который быстрее отвечает печальноизвестным «сигналам к компетентным органам», авторы выдвигают ректору профессору Вилю Бакирову набор обвинений действительно циклопического масштаба.
О предубежденности и тенденциозности письма свидетельствует хоть бы тот факт, что выраженное в нем мнение о «значительном падении» научного авторитета нашего университета было сразу с удивлением опровергнутая в письме семи действительных членов и четырех членов-корреспондентов Национальной академии наук Украины. Что касается обвинений финансового плана, то с ними, в случае серьезного к ним отношения, и следовало бы обращаться просто к соответствующим органам, а не предшествовать этот шаг информированиям политических руководителей высокого уровня.
Не нужно быть особенно проницательным, чтобы понять: центральным пунктом «обвинительного акта» является то, что во время прошлой избирательной кампании В. С. Бакиров был доверенным лицом В. Ф. Януковича. Ведь еще совсем недавно, в декабре 2004 года, дежурный традиционный годовой отчет ректора одобрили (правда, открытым голосованием) свыше 90% участников конференции трудового коллектива.
И вот теперь аналогичная конференция, которая состоялась 15 марта 2005 года при участии представителя обладминистрации и тележурналистов и была давно запланирована для обсуждения проекта Устава университета, поневоле была вынуждена отозваться на указанное письмо. После пятичасовых пылких выступлений, направленных как против, так и за ректора, состоялось тайное голосование по вопросу о доверии ректору. Из 367 тех, кто принимал участие в голосовании, ректора поддержали 83,4%, а против было подано 15,5% голосов (1,1% бюллетеней оказались недействительными).
Таким образом, мнение высшего органа университетского самоуправления выражено, кажется, более чем убедительно. Но положение продолжает усложняться.
Понятно, мы уважаем право наших коллег, которые оказались в меньшинстве по своему собственному мнению. Мы признаем их право популяризировать свое мнение в СМИ, что они охотно и делают, особенно на телевидении. Но вызывает озабоченность провозглашенная ими цель: сместить ректора, невзирая на мнение огромного большинства коллектива.
Мы не совсем понимаем, какими легитимными методами коллеги планируют достигать своей цели. Или ставку делают на закулисные интриги, подковровую борьбу, психологический террор? Ведь подобные методы публично осудили и признали неприемлемыми народ и новое руководство страны.
И еще один момент вызывает у нас сомнения. Один из подписантов на конференции заявил, что ректор является членом побежденной команды, и он должен пойти. А разве высшие учебные заведения, другие предприятия и организации, выступают частью системы органов государственного управления? Приравнивание руководителей предприятий и организаций к руководителям органов исполнительной власти противореччит нормам права, которое может ввергнуть экономику в состояние хаоса.
Вышеупомянутое письмо подписали 20 докторов наук. Ведь в университете работают свыше 200 докторов наук! На конференции трудового коллектива, на прес- конференции ректора для СМИ, на факультетских собраниях, которые состоялись для выборов делегатов на университетскую конференцию, высказывались и голосовали в поддержку ректора седовласые профессора, молодые ученые и преподаватели, лаборанты и инженеры, представители, как точных и естественных, так и социально гуманитарных наук. Говорить о манипулировании голосами, запугивании, тенденциозный подбор участников конференции просто бессмысленно.
Конечно, в любом коллективе, а особенно в многотысячном, есть люди, неудовлетворенные теми или другими решениями руководителя. Так и среди тех подписантов они есть, и прямо говорили об этом на конференции, а затем и на ТВ. Но как может быть иначе?
Тревогу вызывает другое. Оказывается, мнение большинства — это не аргумент, не окончательное решение вопроса. «Мы не дадим ректору ни одного спокойного дня», — сказал один из активистов оппозиции. Странный пассаж — как же тогда ректору и коллективу работать?
Да, научная истина не определяется большинством голосов, но вопрос о доверии руководителю решается именно так, по закону и Уставом университета «О высшем образовании» Украины. Однако мы становимся свидетелями создания новейшей конструкции: если существует такое значительное большинство, следовательно она, это большинство, — искусственная, агрессивно «послушная», как в недобрий памяти коммунистические времена. И чем более убедительно это большинство, тем хуже для нее (для большинства)! Это — типичный софизм.
Кажется, диктатура меньшинства над большинством уже была в нашей истории? И если это и есть новая «демократия», то что же тогда тоталитаризм?
Преподаватели и сотрудники создали общественный комитет по защите достоинства университета, возглавить который согласился известный физик-ядерщик, проректор, из научной работы, член-корреспондент НАН Украины И. И. Залюбовский. Уже имела место акция пятиминутной приостановки работы в университете 18 марта. Но состояние перманентной борьбы, да еще и во время Большого поста, — не наилучший режим функционирования нашего высшего учебного заведения.
И не может ли начатое «сотрясение основ» самого старого университета страны при определенных условиях послугувати толчком к серьезной цепной реакции, которая несомненно зацепит национальную безопасность Украины? Это не преувеличение, это предупреждение со стороны двух специалистов, небезразличных к судьбе своего университета, города и Украины, в целом.